Daryl Plummer, Forschungschef beim Analystenhaus Gartner, warnt vor Folgen des Konsums. Sein Vergleich von Artificial Intelligence mit Heroin ist gar nicht soooooo weit hergeholt. Und führt zur Frage, ob Kontrolle in einem bislang wenig reguliertem Markt nicht sinnvoll wäre.

Von Horst Ellermann

Plummer ist müde. Er kommt gerade von seiner Keynote beim Gartner-Symposium 2026 in Barcelona, wo er die Ergebnisse der Gartner-Umfrage aus dem zweiten Quartal vorgestellt hat. Jetzt soll er sie in der Pressekonferenz noch mal erklären. Alles nicht überraschend: „Die Menschen machen mehr mit AI als jemals zuvor.“ Aha. 58 Prozent der IT-Entscheider sagen, dass AI inzwischen Mehrwert in ihren Unternehmen generiert. Immerhin. Und IT-Sicherheit wird immer wichtiger, weil die Hacker durch AI auch immer besser werden. Sicher.

Doch dann haut Plummer einen Vergleich raus, der einen noch mal neu denken lässt: „AI ist wie Heroin“. Das klingt zunächst abwegig. Doch dann fallen tatsächlich drei Parallelen zur Droge auf:

1. AI macht abhängig. Plummer lässt überhaupt keinen Zweifel, dass AI gekommen ist, um zu bleiben. Selbst ein Platzen der AI-Blase werde daran nichts ändern, sagt der Chef-Analyst. Die Börse mag aufhören, AI-Firmen zu überhitzen. Aber die Vorteile der AI-Automatisierung sind nicht mehr wegzudiskutieren.

2. AI ist am Anfang billig, aber am Ende nicht mehr. ChatGPT mag noch günstig sein, dient ja aber auch nur als Einstiegsdroge. Einmal angefixt, erhöhen alle Dealer ihre Preise. Die Beschaffung von Tokens wird teurer. (Fehlt jetzt nur noch die Beschaffungskriminalität, aber damit wäre Plummers Metapher vielleicht doch überreizt.)

3. Unter Einfluss von AI tut man Dinge, die man normalerweise nicht tun würde. Plummer bringt das Beispiel eines Australiers, der seinen AI-Agenten losschickte, um einen Termin beim Physiotherapeuten zu besorgen. Der Agent tat wie ihm befohlen, indem er Termine anderer Patienten stornierte. Das Beispiel zeigt, dass Auftraggeber nicht einmal kriminelle Absichten haben müssen, damit ihre AI-Agenten Schädliches tun.

Das wirkt umso bedrohlicher angesichts von zwei Zahlen, die Plummers Kollegin Kristin Moyer beisteuert: „71 Prozent der Unternehmen gehen davon aus, dass sie innerhalb der nächsten zwölf Monate agentische KI einsetzen werden, doch nur 21 Prozent verfügen derzeit über entsprechende Steuerungsmechanismen.“

Wäre es angesichts dessen nicht sinnvoll, von staatlicher Seite Regeln zum AI-Einsatz zu definieren?

Bei Heroin herrscht wenig Zweifel darüber, dass Gesetze sinnvoll sind, bei AI hingegen schon: Der amerikanische Präsident Donald Trump lehnt staatliche Einmischung ab, damit US-Unternehmen keine Wettbewerbsnachteile gegenüber ihren chinesischen Konkurrenten erleiden. Die allermeisten Bundesstaaten in den USA sehen das allerdings anders – seit letzter Woche auch der Senat und das Repräsentantenhaus. Außerdem sind viele Republikaner inzwischen der Ansicht, dass AI reguliert gehört. „Kann gut sein, dass wir bald Mehrheiten haben, die selbst das Veto-Recht des Präsidenten außer Kraft setzen“, sagt Plummer.